Refutación a una definición de ciencias exactas

Este pequeño ensayo es referente a una definición que consideré "usual" sobre lo que se conoce como ciencias exactas (matemáticas, física, química, biología...). Se basa en la explicación que dió una persona acerca de la diferencia entre ciencias "exactas" y sociales. La definición dice:

"Las ciencias exactas, ciencias duras, ciencias puras o ciencias fundamentales son aquellas que generan conocimientos a partir de la observación y la experimentación y cuyos contenidos pueden sistematizarse a partir del lenguaje matemático. La precisión y la rigurosidad son dos de las principales características de las ciencias exactas, que apelan al método científico más riguroso para comprobar sus hipótesis. Estas ciencias aspiran a la irrefutabilidad de sus enunciados a partir de predicciones cuantificables y objetivas.
Las ciencias sociales agrupan a todas las disciplinas científicas cuyo objeto de estudio está vinculado a las actividades y el comportamiento de los seres humanos.
Las ciencias sociales, en general, no pueden postular leyes universales."

Comencemos por analizar la primera parte:

"Las ciencias exactas, ciencias duras, ciencias puras o ciencias fundamentales son aquellas que generan conocimientos a partir de la observación y la experimentación y cuyos contenidos pueden sistematizarse a partir del lenguaje matemático."

Cuántos nombres por dios... pero los teólogos observan bastante, y experimentan.... eso convierte a la religión en una ciencia? Ah pero es que la religión no es sistematizada con un lenguaje matemático... pero qué significa sistematizar con lenguaje matemático??? emplear la lógica de la matemática?? pues no es eso lo que todo el tiempo hacen los teólogos? cuando estudias filosofía vives pegado al estudio de la lógica.

"La precisión y la rigurosidad son dos de las principales características de las ciencias exactas, que apelan al método científico más riguroso para comprobar sus hipótesis"

Que alguien mencione UNA sola cosa que sea precisa en la Física.... las Leyes de Newton? son aproximaciones.... velocidad igual a distancia sobre tiempo? también son aproximaciones.... si no existiera la física moderna podríamos seguir creyendo que esas cosas clásicas eran precisas. Pero ya ni hablamos de rigurosidad.... porque con el principio de Heisenberg todo se va al caño. Peor aún, hablar de Método Científico Riguroso, equivale a la concepción clásica del método científico como una receta de cocina.

"Estas ciencias aspiran a la irrefutabilidad de sus enunciados a partir de predicciones cuantificables y objetivas"

Nos habla de que dichas ciencias buscan las predicciones objetivas. Qué es objetivo? lo real? y quién conoce lo real? mi computadora es real.. por qué? por que puedo verla y tocarla? el psicótico también ve cosas y las siente cuando las toca... entonces tienen todo el derecho de ser reales sus alucinaciones. Ah pero no todos los demás vemos lo que el psicótico... entonces lo real sólo es cuestión de democracia, --lo que la mayoría vea--.

"Las ciencias sociales agrupan a todas las disciplinas científicas cuyo objeto de estudio está vinculado a las actividades y el comportamiento de los seres humanos."

De acuerdo totalmente.

"Las ciencias sociales, en general, no pueden postular leyes universales."

No pueden, igual que las otras ciencias "exactas", dígame alguien una ley universal que jamás pueda ser modificada?? Las leyes de Newton que llegaron a considerarse universales y exactas las fueron cambiando, y a la fecha ya no son lo que se creían: exactas y universales.

Mi opinión personal.... La diferencia es que las ciencias naturales, osea la matemática, física, química, biología.... estudian aquello que no depende del ser humano para existir.

Y las ciencias sociales estudian todo aquello que depende del ser humano para existir (la educación por ejemplo, o la economía).

Buen día a todos.