Por qué se cree en los "malos de la historia"??

Para responder a la pregunta,  primero hay que aceptar que la Historia tiene una función educadora. Me refiero tal cual a la materia de Historia que se lleva en primaria, secundaria, y donde se lleve. Si alguien no me lo cree, puede discutirlo con el libro de la Dra. Josefina Zoraida Vázquez (historiadora mexicana que publicó el libro Nacionalismo y Educación).

Una vez aceptado esto, hay que fijarnos en que tradicionalmente la enseñanza de la historia ha estado siempre muy ligada a al religión. De aquí que podamos encontrar natural que en la historia se hable de buenos y malos, al igual que se hace en la religión; y es que finalmente, qué es lo bueno y lo malo? en nuestro contexto, lo bueno y malo son 2 conceptos religiosos (como expone Gabino Barreda, puede haber otra clase de --bueno y malo-- pero no influyen en el asunto que estamos tratando).

Ahora sí, podemos comparar nuestras clases de historia de la educación básica con el catecismo al que muchos asistíamos donde de niños se nos enseñaban los principios básicos del catolicismo (no podría yo hablar de otras religiones). Ahí se nos decía qué era lo bueno y lo malo, así que nos inculcaban que lo malo debíamos de evitarlo y condenarlo (osea no nomás hacernos weyes, sino condenarlos activamente). Si una persona roba, es porque se fué al lado oscuro de la fuerza por su propia decisión, y entonces debe ser condenada, castigada, y amenazada de que irá al infierno por toda la eternidad.

Si una persona mata, vale gorro el motivo, debe ser condenada por los que somos buenos e hijos de dios. Si una persona cuestiona a sus padres, no importa si los padres son más irracionales que el número pi, el hijo debe ser castigado porque está "mal" lo que hace. Si una persona es alcohólica, no importa si lo único que necesita es ser escuchada, el alcohol es obra del demonio y si la persona es alcohólica, no es por sus problemas sino porque "así lo decidió". Como si todos decidiéramos tener problemas.......

Para esto,  veamos que el esquema es "todos estamos bien, excepto las personas malas... que son malas puesto que así lo han decidido" ese es el esquema general. A modo de chivos expiatorios "nosotros como sociedad somos buenos, pero hay algunas personas que se vuelven malas porque así lo eligen, y yo como ser perfecto, debo hacerle ver que es malo lo que hace". "El pueblo somos los buenos, el gobierno es el malo". Prácticamente lo que se hace es todo el tiempo buscar un chivo expiatorio para no poner en evidencia que la sociedad es la que está realmente j0dida. "No somos nosotros, fué aquél que decidió volverse ladrón". "En nuestra sociedad es buena la educación sexual.... el problema es aquél que decidió volverse violador".

Con esta explicación, fácilmente puede verse (comparando la instrucción religiosa con la instrucción histórica) que el hecho de juzgar a Hitler o a Mussolini o quien sea, como tiranos, corresponde más bien al hecho de buscar al chivo expiatorio "no eran los imperios que querían acabar con el poder emergente alemán, era aquél de nombre Hitler, que odiaba a los judíos y quería exterminar a todo el mundo que no fuera alemán". Alimentado claro por esas películas de Spielberg y el librillo absurdo de "Los Hornos de Hitler".

Claro que tampoco nos podemos creer así a la brava que Castro o Chávez son unas almas de la caridad, o que los musulmanes son las personas que conocen la verdad del mundo y que actúan con una ética muy firme. Pero de ahí a creer en la publicidad que se les hace, hay mucha distancia.

Buen día a todos.

La respuesta que recibí....

ADVIERTO, lo siguiente es una respuesta, continuando con la discusión de la entrada anterior, que además no genera ningún interés general. Si no estás interesado(a) en la discusión detallada que antes he presentado, te aburrirás en los primeros 5 renglones si prosigues leyendo. (hasta aquí ya vamos 3 renglones xD).

Respondiendo a las respuestas sobre mis respuestas de las respuestas que me hicieron....

El amigo que mencionó mi falta de título y mis dichosas identificaciones ha respondido:

"Ya entendí, solo admites opiniones si te convienen y con tus argumentos buscas imponerte a los profesionales.

Solo padeces la enfermedad del orgullo."

A lo primero, de ser así, escondería este comentario puesto que "no me conviene" y por tanto no lo admito. Luego, se supone que si soy estudiante me es imposible argumentar contra "profesionales"?? solo un profesional está en derecho de argumentar contra otro profesional?? vaya cosa extraña, me suena a "obedece a tus mayores, si te ordenan que te mates, lo haces".
Enfermedad del orgullo.... está en el manual de psiquiatría DSM IV?? xD
Ya enserio, si quisiera imponerme lo haría de un modo "es la verdad, lo acepten o no" pero resulta que por algo estoy publicando estas entradas, justamente para argumentar. Y si no lo hago con argumentos?? cómo se supone que debería actuar?? con simples ofensas sin contenido??

Debo agregar que al amigo le valieron gorro mis argumentos, solo se empeñó en decirme que soy un arrogante. En efecto, puedo ser arrogante (o no, no importa) pero aquí lo que quiero que se vea y se critique son mis argumentos, no mi actitud. No es mi intención decir "todos los que no sean yo, son unos imbéciles", más bien algo como "diganme por qué es falso lo que digo, pero con argumentos, no con falsos prejuicios, o diciéndome que tengo la enfermedad del orgullo y que no tengo título y sabe cuánta cosa que ni al caso".

La amiga psicóloga, ante mi respuesta, ha dicho:

"Estimado Gato, con todo el respeto que me mereces, tu no estas aplicando ningun espiritu cintifico ni en este ni en otros comentarios porque estas cuestionando el hacer de una profesion a partir de "supuestos" comentarios que hicieron quien sabe quienes a tus amigos, parientes o conocidos, ¿pero en que contexto? Por otra parte estas cuestionando el quehacer de toda una profesion (dices "los psicologos") a partir de un comentario que no es atribuible a la profesion, sino al individuo.
Ell espiritu cientifico al que tu haces referencia comienza por INVESTIGAR y no parte de supuestos, menos aun de chismes de vecindad o de lo que me dijo la comadre que le dijo el psicologo... El espiritu cientifico COMPRUEBA una y otra vez, y verifica que el suceso tenga caracter universal, nada de eso veo en tu pregunta, antes bien, veo el prejuicio y el animo de descalificar -porque si- a toda una profesion.

Y segun tu, la psicologia NO ES YA UNA CIENCIA???

Caray, a mi me lo enseñaron en la universidad!!!

Y respondiendo a tu pregunta, de manera puntual, que opino de un psicologo que le dice a alguien que "habiendo tantas personas en el mundo tenias que ... etc etc etc" DUDO MUCHO QUE UN PSICOLOGO LE DIGA ESO A UN PACIENTE, EN CONSULTA."

Toda ciencia se basa en supuestos, no en leyes universales o hechos "reales" como te enseñaron en la preparatoria. Esto no lo puedo argumentar aquí puesto que ya existen libros sobre esto, sólo me permito hacer la referencia, en el libro La Perspectiva Científica de Bertrand Russell se menciona, al igual que en El Método Axiomático de Jean Cavaillès.

Ahora, no voy a descontextualizar (la amiga dijo --supuestos comentarios-- no supuestos, a secas) los supuestos comentarios no han sido del primo de un amigo, yo mismo los he escuchado, llevo años en contacto con psicólogos (primero como -paciente-) luego como estudiante de la psicología. Así que a mi me consta que los psicólogos lo han dicho tanto en consulta, como en discusiones relacionadas, ya he discutido con psicólogas dizque profesionales (una de ellas con un doctorado que le quedaba grande, Mariona por si a alguien le suena, esa señora más contradictoria que el mismo Quadri) y justamente en esas discusiones no me basé en la imposición irracional de mis ideas (como dice el otro amigo) la única manera de ver que mi argumento iba por buen camino, es cuando les hacía llegar a contradicciones sobre lo que acababan de decir, cuando dicen algo como "sí pero no". No soy de los que dicen "ah, tengo la razón porque la dejé callada". Cómo se espera que yo pruebe que escuché esos comentarios???? cómo me pueden creer que Santa Anna no regaló medio México, si todo mundo dice que sí lo vendió?? si sólo me estoy basando en unos simples documentos históricos pero yo no estuve ahí presente??

Aquí hay algo muy bonito, si alguien lo duda, fácilmente comenten a varios psicólogos que les gusta su prima o vecina "inconvenientes" y háganlos hablar un poco, personalmente ya lo he hecho y funciona, pero como no me creen, "hágalo usted mismo"... y tráiganme las pruebas xD (es que es como cuando dicen.... ah si, crees en dios?? pruébalo, quiero verlo en persona).

Sobre que cuestiono el quehacer de una profesión, quisiera repetir por trinchemil ocasión.... QUE NO HABLO DE TODOS LOS PSICÓLOGOS!!!!! casi me estoy cansando de repetir esto mismo en todos lados. Dejo aquí el párrafo para que las mayúsculas resalten un poco más...

Cuando cuestiono a algo en general, es a la psicología (ya he mencionado en otros lados que me refiero a la psicología academicista, pero igual lo hago aquí para evitar confusiones). Pero, repito, NO A TODOS LOS PSICÓLOGOS!!!! es decir, hago la distinción entre psicología, y el montón de gente que ejerce la psicología. Por dios, no he conocido ni he hablado con todos los psicólogos del mundo, cómo podría yo generalizar de esa manera???  Cómo puedes hablar de la ciencia si no has conocido a todos los científicos del mundo?? se puede o no se puede?? Si dices que se puede, entonces me permito hablar de la psicología sin referirme a todos los psicólogos. Si dices que no se puede, automáticamente estás negando tu comentario acerca de la ciencia.

Una vez aceptado que no es necesario colocar aquí las pruebas de que he escuchado a por lo menos DOS psicólogos (si alguien no lo ha aceptado remítase a 3 párrafos antes), me permito explicar porque me bastan solo 2... es más, solo UN comentario de ese tipo para hablar de todo esto. Un ejemplo de la Física que me viene a la mente, que no es difícil de entender (no es mi intención escribir algo inentendible).. es cuando, en la Teoría de la Relatividad, se piensa que nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz... pero bastaría con encontrar UNA sola cosa que sea más rápida para dudar de la teoría. Bueno, resulta que hace poco se encontró un neutrino con dicha característica, y entonces se han tenido que reformular la teoría de la relatividad.  Un pésimo científico dejaría pasar el fenómeno arguyendo que "solo es un neutrino, todo lo demás sigue en orden". Un pésimo científico diría "solo es un psicólogo con doctorado el que lo dijo, todos los demás no dicen eso, así que no hay que cuestionarlos". Es verdad que por una persona no se puede generalizar, pero en mi caso ya lo he escuchado de por lo menos 2 personas (esto no implica que solo hayan sido 2, uso este número puesto que todo el tiempo he hablado en plural); ahora, han sido ya varias personas que se dedican a la psicología de quienes lo he escuchado (si alguien no me lo cree, remítase a 3 párrafos antes).

No me quiero brincar esa parte de "a partir de un comentario que no es atribuible a la profesion, sino al individuo." Bueno, no creo que tenga mucho sentido criticar a todos los teólogos del mundo y decir que no hay ninguna crítica qué hacer a la teología. No es justamente de lo que acabo de hablar?? No conozco a todos los teólogos pero me permito hablar de la teología, no con criticar a algunos teólogos estoy criticando a toda la teología; sin embargo me permito enlazar a los teólogos con su teología, para poder hacer la crítica acerca de esos teólogos a los cuales criticaba desde un principio.

En este caso, critico a algunos psicólogos (repito, NO TODOS) y para eso, hago mención de los fundamentos de la psicología, para ver qué falla con esos psicólogos que pasaron por una facultad de psicología (sí, siempre veo los títulos para ver de qué universidad egresaron). Psicólogos titulados y con posgrado han dicho esos comentarios... debería dejarlo pasar?? pensar que se trata de casos aislados y sin importancia?? o es que tú partes del supuesto de que ningún psicólogo dice eso en la consulta?? (ya lo has hecho) además partiste del supuesto de que los comentarios solo los escuché de alguien más distinto de algún psicólogo, lo cual es falso, así que actúas con meros prejuicios...

Ahora detallo acerca de la siguiente parte:
"El espiritu cientifico COMPRUEBA una y otra vez, y verifica que el suceso tenga caracter universal, nada de eso veo en tu pregunta, antes bien, veo el prejuicio y el animo de descalificar -porque si- a toda una profesion."

A qué te refieres con comprobar una y otra vez?? a que verifica el fenómeno natural?? si a eso te refieres, estarías negando que las matemáticas son una ciencia. Y eso sí ya nos hace ruido, pero tampoco hay que descartarlo a la primera, ya que de igual forma niego que la psicología sea una ciencia. El asunto es: puedes probar que las matemáticas no son una ciencia??

Verificar que el suceso tenga carácter universal.... como las leyes de Newton me imagino. Dichas leyes que son un claro ejemplo de una ley de carácter universal...... oh por los dioses, alguien ya se enteró que las leyes de Newton ya no son universales desde la Teoría de la Relatividad?? alguien ya se enteró que se ha modificado la LEY de la gravitación UNIVERSAL?? (a propósito de universalidades...). Me temo decirte que tu concepto de ciencia está totalmente errado.. y no es que considere que el mío es muy bueno, pero por lo menos ya me enteré que esas leyes "universales" han sido modificadas, incluso algunas reducidas a leyes particulares (como las de Newton).

Claro que alguien con un concepto muy alejado de la ciencia verá en el científico a alguien poco científico!!

Finalmente, a la frase "descalificar-porque sí- a una profesión" puedo decir, que si fuese verdad, yo no andaría escribiendo tanto rollo al respecto xD mis argumentos serían "esto es cierto aunque no lo crean bola de imbéciles ignorantes, la psicología es una basura, no sirve para nada, etc. etc." y de ahí no pasarían.

Únicamente me queda hablar del asunto de la psicología como una no-ciencia. Aseguras que en la universidad aprendiste que la psicología es una ciencia.... y por lo que mencioné anteriormente, tu concepto de la ciencia es muy extraño, muy distinto al que los científicos conocemos... qué concepto de ciencia aprendiste en la universidad??? qué concepto que jamás te habló de que no hay leyes universales?? también te mintieron con el cuento de que existen las ciencias exactas??  Yo dudaría mucho de tus profesores psicólogos, algo que seguramente no harías.

Por cierto les invito a leer una entrada que escribí no hace mucho en este blog, llamado "una refutación a la definición de ciencias exactas", precisamente niego la posibilidad de que existan ciencias exactas (nada nuevo, ya muchos científicos han hablado al respecto, yo únicamente escribo muy superficialmente lo que he aprendido de algunos de ellos).

A todo esto... la psicología es una ciencia?? por qué dices que es una ciencia?? (por este momento olvidaré tu extraño concepto de la ciencia) porque emplea los métodos de la física y la estadística? como el conductismo? ¿porque estudia animales (no hablando de humanos, que también se hace) en los laboratorios como hacen los psicólogos británicos que aún no han podido entender que en dichos animales no existe el lenguaje estructurado como en nosotros los humanos?? que siguen creyendo en los instintos humanos, con la absurda contradicción de la anoréxica que he mencionado tantas ocasiones?? (si alguien no lo ubica, se trata de la prueba de que si una anoréxica posee instintos, por definición de instinto comería "normal" todos los días, contradiciendo el hecho de que sea anoréxica).

Dejo abierta esta pregunta para ulteriores discusiones, solo quería aclarar que los psicólogos que afirman que se trata de una ciencia, suelen tener un concepto muy raro de la ciencia. No lo aclaro con tu comentario, es algo que ya también he escuchado varias veces en discusiones al respecto en las que he participado (también tengo que traer las pruebas? xD). Qué motivos existen para considerar a la psicología una ciencia? esa es la pregunta que dejo abierta.

Ahora, les cuento un secreto por si alguien se tomó la molestia de leer todo esto (dudo que exista alguien pero bueno, seguro a la mayoría les aburrió jajaja ni modo así son las discusiones científicas, qué esperaban?).

Bueno, el secreto es que desde hace algunos añitos me he dedicado al estudio de la psicología, en particular al psicoanálisis pero no por eso dejando de lado otras teorías como el conductismo (el cual también me ha interesado bastante)... presumiendo además que uno de mis profesores es uno de los psicoanalistas más reconocidos del país y al que además de todo, le debo el que con él aprendí también la prueba para refutar al tan defendido manual DSM IV de la psiquiatría, claro solo es presunción, sus conocimientos son e^25 veces los míos xD   los defensores del DSM IV se defienden  más ferreamente que los defensores de la psicología tradicional, pero también sus argumentos son mucho más contradictorios y en ocasiones se valen solo de los insultos (casos contados claro), o alguna vez lo único que me dijeron fué "se vé que no tienes ni la menor idea sobre el DSM IV" pero no me argumentó nada aquella persona, cabe destacar que no era un médico quien me lo dijo. Todo esto lo menciono para aclarar que mis constantes críticas a la psicología se deben a que la he conocido, en teoría y práctica, y no me puedo permitir que tanto psicólogo diga tanta tarugada como que si no puedes fijarte en una chica de túnez que ni conoces... por tanto me dedico a realizar crítica al respecto. Imaginen a Galileo diciendo "bueno, todo mundo dice que la Tierra es plana así que debe ser cierto, pienso que Aristóteles es un imbécil  y no voy a desperdiciar mi tiempo criticándolo... además Copérnico está partiendo de supuestos no verificados una y otra vez, así que no es ningún científico, solo un prejuicioso al que no debo hacer caso" Si Galileo dijera eso, perdonad la expresión, pero quizá... "sería psicólogo" xD

Buen día a todos.

La discusión sobre psicólogos

Y bueno, continuando la discusión en el foro acerca de que algunos psicólogos que comentan cosas realmente ridículas (algunos dicen que no), realizo esta entrada, ya que me era imposible seguir escribiendo por lo del espacio. La argumentación principal ya está dada, aquí únicamente hago réplica a las respuestas que se me han dado... que por cierto mi argumentación nadie la peló xD todo mundo se dedicó a hablarme de cosas que ni al caso pero igual las consideraré. Al final anexo la argumentación que hice al principio.

Antes deseo aclarar que estas respuestas que hago quizá a muchos les parece exagerado, dirán "ya no hagas tanto desmadre, que cada quien piense lo que quiera" pero es que si entran a un foro de ciencia, se darán cuenta que este tipo de relajos es más común de lo que parece, se discute (y algunos hasta se pelean con insultos fuera de tema) acerca de cosas aparentemente muy insignificantes.. por ejemplo discutir si los virus están vivos o no, quienes viven alejados de la ciencia dirán "a quién fregados le importa?? por qué discuten tanto por esa tontería??". Entonces... por qué hago esto?? bueno, la ciencia exige que cualquier fenómeno lo estudies y lo discutas, que busques la validez acerca de lo que pienses sobre el fenómeno, y si se refuta, entonces piensa otra cosa. En este caso, busco la validez acerca de mi comentario, si hay algo que no puedo refutar entonces cambiaré mi idea sobre los psicólogos. Cómo saber si algo no lo puedo refutar?? cuando alguien me haga ver una contradicción mediante un argumento que sea sostenible y consistente. A continuación lo que haré es mostrar varios de estos intentos, y con mis respuestas lo que hago es mostrar que esas refutaciones son inconsistentes, pero no mediante mis caprichos "lo que dices es falso porque eres un imbécil" (como varias veces me han dicho xD) no, sino mediante argumentos lógicos.
Quizá nadie lea esto pero por lo menos a mí me sirve tenerlo guardado para ulteriores discusiones al respecto. Buen día a todos.

PRIMERA RESPUESTA
"Veras, los psicologos son como robots, piensan de una forma objetiva, y los entrenan para eso. A decir verdad concuerdo contigo, pero piensa que ellos escuchan los problemas de la gente, una,otra,otra,otra vez... y casi siempre son los mismos casos, ellos comprenden que con esas frases, son la solucion para la mayoria de las personas. Ahora si eso te molesta por que vas con psicologos? no puedo creer que pensaando asi sigas llendo. eres todo un caso."

Solo puedo decir que yo no voy con psicólogos xD fuí hace mucho con varios pero ahora solo realizo crítica a sus argumentos, en ninguna parte digo que yo vaya con psicólogos.

SEGUNDA RESPUESTA
"Hola.

A m i me sorprende, que, siendo como eres una persona inteligente y con formacion cientifica, te sigas guiando por el actuar o decir de unos cuantos para establecer tu criterio.
He leido algunos de tus comentarios, todoas en el mismo tenor: los psicologos no somos confiables, no sabemos lo que hacemos, estamos mal preparados y en general no servimos para nada. Entonces que propones? Que se elimine la profesion de las universidades? Que se deje a la poblacion que necesita atencion a la buena de dios? Todo porque tu has escuchado a dos o tres o cinco o mil psicologos expresar una frase, que por cierto tambien es comun en los padres de familia,,amigos, medicos... Eliminemos tambien a los padres de familia, que suelen hacer y decir cosas que trauman y lastiman a los hijos! Eliminemos a los maestros y sacerdotes que nos ponen taches y nos hablan del pecado (respectivamente)
Ok, si los psicologos no servimos, no sabemos, que hacemos con ellos, a donde los mandamos?
Me parece curioso que, si somos tan malos, ocupes tanto de tu valioso tiempo en criticarnos.
Cordiales saludos."

No estoy procediendo por falsa inducción al estilo "mi primera novia me engañó, mi segunda novia también.... luego entonces todas las mujeres son infieles". Ya que al argumentar me voy no solo a lo que dice el psicólogo de la esquina, sino a los fundamentos mismos de la psicología (algo que comúnmente hago en otras ocasiones).  En la otra réplica hablaba también de que en mi imaginario propongo la psicología científica, y es que la psicología que actualmente se vive, de científica no tiene nada, ni si quiera el conductismo.

Tal vez los psicólogos que hacen muy bien su trabajo se encuentran ocultos en algún instituto secreto, y por esa razón toda mi vida he escuchado solo a los psicólogos que comentan cosas un poco absurdas como el ejemplo que doy. Efectivamente si por mi fuera (siguiendo en mi imaginario) eliminaría dicha carrera de las universidades, para sustituírla por una verdadera psicología científica. Y si la pregunta es "a dónde los mandamos?" me parece que Siberia es un buen lugar, ahí seguro que todos caben. Parece ser que la buena de dios resultaría mucho más efectiva que la terapia psicológica, y es que muchas veces han hecho más daño de la ayuda que pretenden brindar.

Ahora, si esa frase yo debería considerarla aceptable solo porque lo ha dicho todo mundo, me imagino que debería aceptar que la Tierra no es redonda debido a que lo ha dicho todo mundo (incluyendo los filósofos) durante varios siglos.. vaya espíritu científico!!   Claro, porque algo lo ha dicho el fontanero, el panadero, el herrero... debemos aceptarlo como algo válido, ya que no podemos eliminarlos a todos (me suena a una película de holocausto judío xD).

Me parece curioso que, diciendo Aristóteles tantas tonterías (según el pensamiento de Galileo) el mismo Galileo haya ocupado su valiosísimo tiempo en criticarlo. Pobre imbécil de Galileo, con su formación científica y dedícandose a criticar unas ideas que según él son inválidas. Mejor debió dedicarse a estudiar nuestra Tierra plana, a prevenir que los barcos se cayeran al llegar a un extremo del planeta xD.

Debo mencionar que este comentario pertenece a una psicóloga.

RESPUESTA 3

(Se dedicó a darme consejos de autoestima como si mi comentario fuera porque me fijé en mi vecina, así que no lo considero)

RESPUESTA 4
"No logré entender absolutamente nada de tus explicaciones.

Solo deduje que te interesas en personas raras porque te identificas con ellas; que además te sientes inferior por no tener título universitario y que cuando los múltiples psicólogos te examinaron, indicaron que tus decisiones son tontas y tú empeñado en una actitud arrogante y retadora.

¿Te llevaron a fuerza al psicólogo?


Solo opino que los psicólogos hacen su trabajo, alguien tiene que analizar a los insatisfechos de comportamiento extraño que causan problemas a sus padres."


Bueno, si yo no entendí nada de lo que Newton quiso decir..... cómo entonces voy a criticarlo?? Si no entendí ni media página de un libro de Freud... cómo entonces voy a decir que Freud era un depravado?? Aún así, -respondo a la respuesta-.

Muchas ocasiones he comentado que no existen las personas raras y las normales, así que no tiene sentido hablar de que me intereso en personas raras. No tengo título y no me interesa mucho tenerlo, ya que voy a la universidad únicamente para mi formación académica y personal, precisamente para aprender a argumentar y no andar hablando de identificaciones o de títulos cuando no viene al caso en una discusión. No me llevaron al psicólogo a la fuerza, si fuí con varios hace mucho tiempo pero por voluntad propia, y es más, mis padres nunca se enteraron. No me quejé de ellos en su momento, pero ahora me dedico a hacer una crítica, precisamente por mi formación científica. Es como si alguien estudia pedagogía y después de todo se le ocurre decir "la escuela primaria está muy bien, los profesores solo hacen su trabajo... así que dejemos todo como está" solo para que no llegue alguien y le diga "te llevaron a la primaria a la fuerza?? estás resentida porque los maestros te decían que tus respuestas eran tontas y tú empeñada en una actitud arrogante y retadora??"

Los psicólogos hacen su trabajo, igual que los militares gringos en irak, alguien tiene que detener a los terroristas o no?? Debido a eso no debemos criticar a los gringos por su actuación, claro, los gringos son unos héroes del mundo, pero solo hacen su trabajo porque existen agentes insatisfechos con el comportamiento extraño de algunos grupos radicales que causan problemas a los grandes empresarios occidentales.

RESPUESTA 5

"hola amigo felino.
lei la pregunta y me llamo la atención, creo que la psicologia igual que otras profesiones, son oficios de anailisis y ejecucion Global, en que muchas variables y circunstacias debemos tener encuenta para ayudar al individuo de su probrema de una manera mas universal, uno de los eslogan que pregona la psicologia es precisamente el sentido comun, la logica y el actuar del tiempo presente base de todo lo existente y es por ello que son tan objetivos en sus apreciaciones (algunos) ten encuenta que muchas veces necesitamos ver mas alla de nuestras narices para darnos cuenta que nivel y como podemos resolver el problema mas alla de la mente sentimental y desequilibrada emocionalmente, tanto paciente como psicologo deben tener mutua confianza, sinceridad y compresion para poder profudizar el problema y solucionarlo, si eres una persona cerrada mentalmente y piensas que tu psicologo no te ayudara y te juzgara, no cooperaras suficientemente con el profesional y tu problema seguiria igual sin una segunda perspectiva que tal vez te podría ayudar.."

Es de destacar que esta es la única respuesta que no responde de una forma agresiva, de modo que tampoco me permitiré responder agresivamente. Las otras respuestas son, como se dice de los militares de caballería "rápido y a lo tarugo".

Es verdad que la psicología todo el tiempo menciona en su discurso el análisis y el empleo de la lógica para dicho análisis. El problema es que muchas veces (no todas) esto no es tomado en cuenta, y como bien sabemos, la lógica no admite contradicciones, incluso en lógica existe el famoso "principio de no contradicción" que menciona que una proposición, o es verdadera o es falsa, pero no ambas a la vez. Con el ejemplo que dí, se llega a una contradicción cuando se dice "y por qué tenías que fijarte en X persona??" de modo que no se están siguiendo los principios de la psicología acerca del uso del análisis lógico.

También concuerdo en que la confianza entre psicólogo y paciente es importante, y más que eso, creo que es lo fundamental. Como consecuencia de esto, no me queda de otra más que afirmar que la única manera de resolver un problema estando con un psicólogo que me ayudará, es mediante la mutua confianza. Pero aquí hay un problema, y es que en mi afirmación ya doy por hecho que el psicólogo me ayudará... la pregunta del millón es "en verdad el psicólogo me ayudará?". Considerando que el psicólogo solo ayuda y es el cliente (paciente) quien resuelve el problema, debemos ver si esta ayuda es la adecuada. Justamente con el ejemplo que di de las relaciones inconvenientes, lo que muestro es que es falso creer que un psicólogo, por definición te ayudará. Claro que en mi argumentación no aseguro que todo psicólogo está bien wey, sólo hice ver que hay muchísimos que sí lo están. 



ANEXO, LA ARGUMENTACIÓN CON LA QUE INCIA LA DISCUSIÓN:

Nada más pensemos en la siguiente escena:

Una persona dejando caer objetos de sus manos, esperando que los objetos vayan hacia arriba,hacia abajo, hacia los lados... Después de un momento se harta y dice "Me cansé de esto, habiendo tantos lugares para donde pueden caer, y siempre se caen hacia abajo".

Uno podría fácilmente responder "Claro, no seas wey, tantas veces hacia abajo no puede ser mera casualidad".

Entonces como por qué, si ya son muchísimas veces que las personas se fijan en el cuñado, la cuñada, el primo, la prima, el hijo del vecino, la hija del patrón, etc... y las personas siguen diciendo "habiendo tantas personas en el mundo, por qué te tenías que fijar en él/ella?".

Esto particularmente lo he escuchado de varios psicólogos ya titulados, y es impresionante que con su dizque formación académica, sigan hartándose de que los objetos caen siempre hacia abajo.

Me parece que si los psicólogos tuvieran un poquito de pensamiento científico, ya se habrían preguntado sobre la posible causa de que algunas personas se fijen en otras personas cercanas o "inconvenientes".

Si un psicólogo me dijera algo como eso, bien podría responder "si tarado, pero yo no me voy a andar fijando en una chica de egipto a la cual no conozco, o en una amiga de colombia con la cual nunca he convivido".

Si pensamos en esas relaciones "inconvenientes", uno se permite pensar que existe algo que provoca ese interés, un interés que no puede existir en una de las más de 6 millones de personas en el mundo, ya que ellas son desconocidas, o no son significativas para uno.

Y bueno, es claro que este comentario es otra más de mis múltiples críticas a las psicólogas (y psicólogos) que de pronto te hablan como si supieran todo sobre la vida.