La respuesta que recibí....

ADVIERTO, lo siguiente es una respuesta, continuando con la discusión de la entrada anterior, que además no genera ningún interés general. Si no estás interesado(a) en la discusión detallada que antes he presentado, te aburrirás en los primeros 5 renglones si prosigues leyendo. (hasta aquí ya vamos 3 renglones xD).

Respondiendo a las respuestas sobre mis respuestas de las respuestas que me hicieron....

El amigo que mencionó mi falta de título y mis dichosas identificaciones ha respondido:

"Ya entendí, solo admites opiniones si te convienen y con tus argumentos buscas imponerte a los profesionales.

Solo padeces la enfermedad del orgullo."

A lo primero, de ser así, escondería este comentario puesto que "no me conviene" y por tanto no lo admito. Luego, se supone que si soy estudiante me es imposible argumentar contra "profesionales"?? solo un profesional está en derecho de argumentar contra otro profesional?? vaya cosa extraña, me suena a "obedece a tus mayores, si te ordenan que te mates, lo haces".
Enfermedad del orgullo.... está en el manual de psiquiatría DSM IV?? xD
Ya enserio, si quisiera imponerme lo haría de un modo "es la verdad, lo acepten o no" pero resulta que por algo estoy publicando estas entradas, justamente para argumentar. Y si no lo hago con argumentos?? cómo se supone que debería actuar?? con simples ofensas sin contenido??

Debo agregar que al amigo le valieron gorro mis argumentos, solo se empeñó en decirme que soy un arrogante. En efecto, puedo ser arrogante (o no, no importa) pero aquí lo que quiero que se vea y se critique son mis argumentos, no mi actitud. No es mi intención decir "todos los que no sean yo, son unos imbéciles", más bien algo como "diganme por qué es falso lo que digo, pero con argumentos, no con falsos prejuicios, o diciéndome que tengo la enfermedad del orgullo y que no tengo título y sabe cuánta cosa que ni al caso".

La amiga psicóloga, ante mi respuesta, ha dicho:

"Estimado Gato, con todo el respeto que me mereces, tu no estas aplicando ningun espiritu cintifico ni en este ni en otros comentarios porque estas cuestionando el hacer de una profesion a partir de "supuestos" comentarios que hicieron quien sabe quienes a tus amigos, parientes o conocidos, ¿pero en que contexto? Por otra parte estas cuestionando el quehacer de toda una profesion (dices "los psicologos") a partir de un comentario que no es atribuible a la profesion, sino al individuo.
Ell espiritu cientifico al que tu haces referencia comienza por INVESTIGAR y no parte de supuestos, menos aun de chismes de vecindad o de lo que me dijo la comadre que le dijo el psicologo... El espiritu cientifico COMPRUEBA una y otra vez, y verifica que el suceso tenga caracter universal, nada de eso veo en tu pregunta, antes bien, veo el prejuicio y el animo de descalificar -porque si- a toda una profesion.

Y segun tu, la psicologia NO ES YA UNA CIENCIA???

Caray, a mi me lo enseñaron en la universidad!!!

Y respondiendo a tu pregunta, de manera puntual, que opino de un psicologo que le dice a alguien que "habiendo tantas personas en el mundo tenias que ... etc etc etc" DUDO MUCHO QUE UN PSICOLOGO LE DIGA ESO A UN PACIENTE, EN CONSULTA."

Toda ciencia se basa en supuestos, no en leyes universales o hechos "reales" como te enseñaron en la preparatoria. Esto no lo puedo argumentar aquí puesto que ya existen libros sobre esto, sólo me permito hacer la referencia, en el libro La Perspectiva Científica de Bertrand Russell se menciona, al igual que en El Método Axiomático de Jean Cavaillès.

Ahora, no voy a descontextualizar (la amiga dijo --supuestos comentarios-- no supuestos, a secas) los supuestos comentarios no han sido del primo de un amigo, yo mismo los he escuchado, llevo años en contacto con psicólogos (primero como -paciente-) luego como estudiante de la psicología. Así que a mi me consta que los psicólogos lo han dicho tanto en consulta, como en discusiones relacionadas, ya he discutido con psicólogas dizque profesionales (una de ellas con un doctorado que le quedaba grande, Mariona por si a alguien le suena, esa señora más contradictoria que el mismo Quadri) y justamente en esas discusiones no me basé en la imposición irracional de mis ideas (como dice el otro amigo) la única manera de ver que mi argumento iba por buen camino, es cuando les hacía llegar a contradicciones sobre lo que acababan de decir, cuando dicen algo como "sí pero no". No soy de los que dicen "ah, tengo la razón porque la dejé callada". Cómo se espera que yo pruebe que escuché esos comentarios???? cómo me pueden creer que Santa Anna no regaló medio México, si todo mundo dice que sí lo vendió?? si sólo me estoy basando en unos simples documentos históricos pero yo no estuve ahí presente??

Aquí hay algo muy bonito, si alguien lo duda, fácilmente comenten a varios psicólogos que les gusta su prima o vecina "inconvenientes" y háganlos hablar un poco, personalmente ya lo he hecho y funciona, pero como no me creen, "hágalo usted mismo"... y tráiganme las pruebas xD (es que es como cuando dicen.... ah si, crees en dios?? pruébalo, quiero verlo en persona).

Sobre que cuestiono el quehacer de una profesión, quisiera repetir por trinchemil ocasión.... QUE NO HABLO DE TODOS LOS PSICÓLOGOS!!!!! casi me estoy cansando de repetir esto mismo en todos lados. Dejo aquí el párrafo para que las mayúsculas resalten un poco más...

Cuando cuestiono a algo en general, es a la psicología (ya he mencionado en otros lados que me refiero a la psicología academicista, pero igual lo hago aquí para evitar confusiones). Pero, repito, NO A TODOS LOS PSICÓLOGOS!!!! es decir, hago la distinción entre psicología, y el montón de gente que ejerce la psicología. Por dios, no he conocido ni he hablado con todos los psicólogos del mundo, cómo podría yo generalizar de esa manera???  Cómo puedes hablar de la ciencia si no has conocido a todos los científicos del mundo?? se puede o no se puede?? Si dices que se puede, entonces me permito hablar de la psicología sin referirme a todos los psicólogos. Si dices que no se puede, automáticamente estás negando tu comentario acerca de la ciencia.

Una vez aceptado que no es necesario colocar aquí las pruebas de que he escuchado a por lo menos DOS psicólogos (si alguien no lo ha aceptado remítase a 3 párrafos antes), me permito explicar porque me bastan solo 2... es más, solo UN comentario de ese tipo para hablar de todo esto. Un ejemplo de la Física que me viene a la mente, que no es difícil de entender (no es mi intención escribir algo inentendible).. es cuando, en la Teoría de la Relatividad, se piensa que nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz... pero bastaría con encontrar UNA sola cosa que sea más rápida para dudar de la teoría. Bueno, resulta que hace poco se encontró un neutrino con dicha característica, y entonces se han tenido que reformular la teoría de la relatividad.  Un pésimo científico dejaría pasar el fenómeno arguyendo que "solo es un neutrino, todo lo demás sigue en orden". Un pésimo científico diría "solo es un psicólogo con doctorado el que lo dijo, todos los demás no dicen eso, así que no hay que cuestionarlos". Es verdad que por una persona no se puede generalizar, pero en mi caso ya lo he escuchado de por lo menos 2 personas (esto no implica que solo hayan sido 2, uso este número puesto que todo el tiempo he hablado en plural); ahora, han sido ya varias personas que se dedican a la psicología de quienes lo he escuchado (si alguien no me lo cree, remítase a 3 párrafos antes).

No me quiero brincar esa parte de "a partir de un comentario que no es atribuible a la profesion, sino al individuo." Bueno, no creo que tenga mucho sentido criticar a todos los teólogos del mundo y decir que no hay ninguna crítica qué hacer a la teología. No es justamente de lo que acabo de hablar?? No conozco a todos los teólogos pero me permito hablar de la teología, no con criticar a algunos teólogos estoy criticando a toda la teología; sin embargo me permito enlazar a los teólogos con su teología, para poder hacer la crítica acerca de esos teólogos a los cuales criticaba desde un principio.

En este caso, critico a algunos psicólogos (repito, NO TODOS) y para eso, hago mención de los fundamentos de la psicología, para ver qué falla con esos psicólogos que pasaron por una facultad de psicología (sí, siempre veo los títulos para ver de qué universidad egresaron). Psicólogos titulados y con posgrado han dicho esos comentarios... debería dejarlo pasar?? pensar que se trata de casos aislados y sin importancia?? o es que tú partes del supuesto de que ningún psicólogo dice eso en la consulta?? (ya lo has hecho) además partiste del supuesto de que los comentarios solo los escuché de alguien más distinto de algún psicólogo, lo cual es falso, así que actúas con meros prejuicios...

Ahora detallo acerca de la siguiente parte:
"El espiritu cientifico COMPRUEBA una y otra vez, y verifica que el suceso tenga caracter universal, nada de eso veo en tu pregunta, antes bien, veo el prejuicio y el animo de descalificar -porque si- a toda una profesion."

A qué te refieres con comprobar una y otra vez?? a que verifica el fenómeno natural?? si a eso te refieres, estarías negando que las matemáticas son una ciencia. Y eso sí ya nos hace ruido, pero tampoco hay que descartarlo a la primera, ya que de igual forma niego que la psicología sea una ciencia. El asunto es: puedes probar que las matemáticas no son una ciencia??

Verificar que el suceso tenga carácter universal.... como las leyes de Newton me imagino. Dichas leyes que son un claro ejemplo de una ley de carácter universal...... oh por los dioses, alguien ya se enteró que las leyes de Newton ya no son universales desde la Teoría de la Relatividad?? alguien ya se enteró que se ha modificado la LEY de la gravitación UNIVERSAL?? (a propósito de universalidades...). Me temo decirte que tu concepto de ciencia está totalmente errado.. y no es que considere que el mío es muy bueno, pero por lo menos ya me enteré que esas leyes "universales" han sido modificadas, incluso algunas reducidas a leyes particulares (como las de Newton).

Claro que alguien con un concepto muy alejado de la ciencia verá en el científico a alguien poco científico!!

Finalmente, a la frase "descalificar-porque sí- a una profesión" puedo decir, que si fuese verdad, yo no andaría escribiendo tanto rollo al respecto xD mis argumentos serían "esto es cierto aunque no lo crean bola de imbéciles ignorantes, la psicología es una basura, no sirve para nada, etc. etc." y de ahí no pasarían.

Únicamente me queda hablar del asunto de la psicología como una no-ciencia. Aseguras que en la universidad aprendiste que la psicología es una ciencia.... y por lo que mencioné anteriormente, tu concepto de la ciencia es muy extraño, muy distinto al que los científicos conocemos... qué concepto de ciencia aprendiste en la universidad??? qué concepto que jamás te habló de que no hay leyes universales?? también te mintieron con el cuento de que existen las ciencias exactas??  Yo dudaría mucho de tus profesores psicólogos, algo que seguramente no harías.

Por cierto les invito a leer una entrada que escribí no hace mucho en este blog, llamado "una refutación a la definición de ciencias exactas", precisamente niego la posibilidad de que existan ciencias exactas (nada nuevo, ya muchos científicos han hablado al respecto, yo únicamente escribo muy superficialmente lo que he aprendido de algunos de ellos).

A todo esto... la psicología es una ciencia?? por qué dices que es una ciencia?? (por este momento olvidaré tu extraño concepto de la ciencia) porque emplea los métodos de la física y la estadística? como el conductismo? ¿porque estudia animales (no hablando de humanos, que también se hace) en los laboratorios como hacen los psicólogos británicos que aún no han podido entender que en dichos animales no existe el lenguaje estructurado como en nosotros los humanos?? que siguen creyendo en los instintos humanos, con la absurda contradicción de la anoréxica que he mencionado tantas ocasiones?? (si alguien no lo ubica, se trata de la prueba de que si una anoréxica posee instintos, por definición de instinto comería "normal" todos los días, contradiciendo el hecho de que sea anoréxica).

Dejo abierta esta pregunta para ulteriores discusiones, solo quería aclarar que los psicólogos que afirman que se trata de una ciencia, suelen tener un concepto muy raro de la ciencia. No lo aclaro con tu comentario, es algo que ya también he escuchado varias veces en discusiones al respecto en las que he participado (también tengo que traer las pruebas? xD). Qué motivos existen para considerar a la psicología una ciencia? esa es la pregunta que dejo abierta.

Ahora, les cuento un secreto por si alguien se tomó la molestia de leer todo esto (dudo que exista alguien pero bueno, seguro a la mayoría les aburrió jajaja ni modo así son las discusiones científicas, qué esperaban?).

Bueno, el secreto es que desde hace algunos añitos me he dedicado al estudio de la psicología, en particular al psicoanálisis pero no por eso dejando de lado otras teorías como el conductismo (el cual también me ha interesado bastante)... presumiendo además que uno de mis profesores es uno de los psicoanalistas más reconocidos del país y al que además de todo, le debo el que con él aprendí también la prueba para refutar al tan defendido manual DSM IV de la psiquiatría, claro solo es presunción, sus conocimientos son e^25 veces los míos xD   los defensores del DSM IV se defienden  más ferreamente que los defensores de la psicología tradicional, pero también sus argumentos son mucho más contradictorios y en ocasiones se valen solo de los insultos (casos contados claro), o alguna vez lo único que me dijeron fué "se vé que no tienes ni la menor idea sobre el DSM IV" pero no me argumentó nada aquella persona, cabe destacar que no era un médico quien me lo dijo. Todo esto lo menciono para aclarar que mis constantes críticas a la psicología se deben a que la he conocido, en teoría y práctica, y no me puedo permitir que tanto psicólogo diga tanta tarugada como que si no puedes fijarte en una chica de túnez que ni conoces... por tanto me dedico a realizar crítica al respecto. Imaginen a Galileo diciendo "bueno, todo mundo dice que la Tierra es plana así que debe ser cierto, pienso que Aristóteles es un imbécil  y no voy a desperdiciar mi tiempo criticándolo... además Copérnico está partiendo de supuestos no verificados una y otra vez, así que no es ningún científico, solo un prejuicioso al que no debo hacer caso" Si Galileo dijera eso, perdonad la expresión, pero quizá... "sería psicólogo" xD

Buen día a todos.